Abordaje del hilio renal para la nefrectomía parcial laparoscópica basado en el puntaje del RENAL Score. Efectos sobre el tiempo quirúrgico, el sangrado intraoperatorio y las complicaciones quirúrgicas. Experiencia de un centro único
DOI:
https://doi.org/10.48193/tfcvm546Palabras clave:
nefrectomía parcial, esquemia, puntuación RENAL , abordaje hiliarResumen
Introducción: la cirugía conservadora de nefronas (CNE) se ha consolidado como el tratamiento de elección para los tumores renales, buscando equilibrar los resultados oncológicos y la preservación de la función renal. La nefrectomía parcial (NP) ha mostrado tasas de supervivencia cáncer-específica comparables a las de la nefrectomía radical (NR). Cabe destacar que el daño renal postoperatorio se asocia tanto al tiempo de isquemia como a la pérdida parenquimatosa, lo que resalta la importancia de preservar la función renal durante la resección tumoral. La Escala de Nefrometría R.E.N.A.L. (RNS) ha mejorado la cuantificación de las características de los tumores renales y la estandarización, guiando las decisiones quirúrgicas. Este estudio busca describir diferentes abordajes hiliares basados en la RNS durante la NP laparoscópica y analizar su impacto en el tiempo quirúrgico, el sangrado intraoperatorio y los resultados funcionales.
Métodos: se realizó un análisis retrospectivo de 90 casos de nefrectomía parcial laparoscópica. Se evaluaron el tiempo quirúrgico, la pérdida sanguínea estimada (EBL), el abordaje del hilio renal (incluyendo disección del hilio con pinzamiento de la arteria renal [HD&RAC], disección del hilio sin pinzamiento de la arteria renal [HD&noRAC] y ninguna disección del hilio sin pinzamiento de la arteria renal [noHD&noRAC]), las tasas de complicaciones y la complejidad guiada por RNS (baja: RNS < 7, intermedia: RNS 7-9, alta: RNS > 9). La elección del abordaje del hilio y del acceso abdominal fue determinada por el médico en función de la complejidad del tumor evaluada mediante RNS.
Resultados: el tiempo quirúrgico varió significativamente entre los abordajes del hilio, siendo HD&RAC el más largo (196 min), seguido de HD&noRAC (147 min) y noHD&noRAC (130 min). El tiempo quirúrgico medio fue estadísticamente significativamente diferente entre HD&RAC y HD&noRAC (valor p = 0,0005) y entre HD&RAC y noHD&noRAC (valor p = 0,0001). El sangrado intraoperatorio fue mayor con el abordaje HD&RAC que con el abordaje noHD&noRAC (valor p = 0,039). Las tasas de filtración glomerular pre y posoperatoria no difirieron significativamente según el abordaje hiliar (p = 0,7255) ni la complejidad de la masa renal (p = 0,5633). No se reportaron complicaciones intraoperatorias. Sin embargo, tres pacientes con RNS alto experimentaron fístulas urinarias posoperatorias.
Conclusión: la elección del abordaje hiliar renal impacta significativamente el tiempo quirúrgico y el sangrado intraoperatorio durante la nefrectomía parcial laparoscópica. El uso de RNS para guiar la selección del abordaje permite obtener resultados quirúrgicos óptimos sin comprometer la tasa de filtración glomerular (TFG). Se necesita más investigación para validar estos hallazgos en estudios multicéntricos más amplios y evaluar los resultados a largo plazo asociados con diferentes abordajes hiliares en la NP laparoscópica.
Referencias
Ferlay J, Colombet M, Soerjomataram I, Dyba T, Randi G, Bettio M, et al. Cancer incidence and mortality patterns in Europe: Estimates for 40 countries and 25 major cancers in 2018. European Journal of Cancer (Oxford, England: 1990). 2018;103: 356–387. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2018.07.005.
Hollingsworth JM, Miller DC, Daignault S, Hollenbeck BK. Rising incidence of small renal masses: a need to reassess treatment effect. Journal of the National Cancer Institute. 2006;98(18): 1331–1334. https://doi.org/10.1093/jnci/djj362.
Levi F, Ferlay J, Galeone C, Lucchini F, Negri E, Boyle P, et al. The changing pattern of kidney cancer incidence and mortality in Europe. BJU international. 2008;101(8): 949–958. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2008.07451.x.
Mir MC, Derweesh IH, Autorino R. Reply to Jae Heon Kim and Benjamin I. Chung’s Letter to the Editor re: Maria Carmen Mir, Ithaar Derweesh, Francesco Porpiglia, Homayoun Zargar, Alexandre Mottrie, Riccardo Autorino. Partial Nephrectomy Versus Radical Nephrectomy for Clinical T1b and T2 Renal Tumors: A Systematic Review and Meta-analysis of Comparative Studies. Eur Urol 2017;71:606-17. European Urology. 2017;72(5): e129–e130. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2017.05.010.
Marchioni M, Preisser F, Bandini M, Nazzani S, Tian Z, Kapoor A, et al. Comparison of Partial Versus Radical Nephrectomy Effect on Other-cause Mortality, Cancer-specific Mortality, and 30-day Mortality in Patients Older Than 75 Years. European Urology Focus. 2019;5(3): 467–473. https://doi.org/10.1016/j.euf.2018.01.007.
MacLennan S, Imamura M, Lapitan MC, Omar MI, Lam TBL, Hilvano-Cabungcal AM, et al. Systematic review of perioperative and quality-of-life outcomes following surgical management of localised renal cancer. European Urology. 2012;62(6): 1097–1117. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2012.07.028.
Kunath F, Schmidt S, Krabbe LM, Miernik A, Dahm P, Cleves A, et al. Partial nephrectomy versus radical nephrectomy for clinical localised renal masses. The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017;5(5): CD012045. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012045.pub2.
Huang WC, Levey AS, Serio AM, Snyder M, Vickers AJ, Raj GV, et al. Chronic kidney disease after nephrectomy in patients with renal cortical tumours: a retrospective cohort study. The Lancet. Oncology. 2006;7(9): 735–740. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(06)70803-8.
Kutikov, A, Smaldone, Marc C. Small Renal Mass, An Issue of Urologic Clinics.. 1st edn 2017. https://shop.elsevier.com/books/small-renal-mass-an-issue-of-urologic-clinics/kutikov/978-0-323-52864-1 [Accessed 16th January 2026].
Daneshmand S, Chan KG. Genitourinary Cancers. Springer; 2018.
Lee RA, Strauss D, Kutikov A. Role of minimally invasive partial nephrectomy in the management of renal mass. Translational Andrology and Urology. 2020;9(6): 3140–3148. https://doi.org/10.21037/tau.2019.12.24.
Volpe A, Blute ML, Ficarra V, Gill IS, Kutikov A, Porpiglia F, et al. Renal Ischemia and Function After Partial Nephrectomy: A Collaborative Review of the Literature. European Urology. 2015;68(1): 61–74. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2015.01.025.
Hung AJ, Cai J, Simmons MN, Gill IS. “Trifecta” in Partial Nephrectomy. The Journal of Urology. 2013; https://doi.org/10.1016/j.juro.2012.09.042.
Kutikov A, Uzzo RG. The R.E.N.A.L. nephrometry score: a comprehensive standardized system for quantitating renal tumor size, location and depth. The Journal of Urology. 2009;182(3): 844–853. https://doi.org/10.1016/j.juro.2009.05.035.
Roussel E, Capitanio U, Kutikov A, Oosterwijk E, Pedrosa I, Rowe SP, et al. Novel Imaging Methods for Renal Mass Characterization: A Collaborative Review. European Urology. 2022;81(5): 476–488. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2022.01.040.
Thompson RH, Boorjian SA, Lohse CM, Leibovich BC, Kwon ED, Cheville JC, et al. Radical nephrectomy for pT1a renal masses may be associated with decreased overall survival compared with partial nephrectomy. The Journal of Urology. 2008;179(2): 468–471; discussion 472-473. https://doi.org/10.1016/j.juro.2007.09.077.
Malcolm JB, Bagrodia A, Derweesh IH, Mehrazin R, Diblasio CJ, Wake RW, et al. Comparison of rates and risk factors for developing chronic renal insufficiency, proteinuria and metabolic acidosis after radical or partial nephrectomy. BJU international. 2009;104(4): 476–481. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2009.08376.x.
Kopp RP, Mehrazin R, Palazzi K, Bazzi WM, Patterson AL, Derweesh IH. Factors affecting renal function after open partial nephrectomy-a comparison of clampless and clamped warm ischemic technique. Urology. 2012;80(4): 865–870. https://doi.org/10.1016/j.urology.2012.04.079.
Ramani AP, Desai MM, Steinberg AP, Ng CS, Abreu SC, Kaouk JH, et al. Complications of laparoscopic partial nephrectomy in 200 cases. The Journal of Urology. 2005;173(1): 42–47. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000147177.20458.73.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Revista Mexicana de Urología
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
